Combien de joueurs à votre table ?

D’après les livres de base et les scenarii commerciaux que j’ai eu l’occasion de lire, il semblerait que le nombre classique de joueurs dans une partie de JDR soit de 3 ou 4 en plus du MJ. Dans la pratique, ce nombre peut grandement varier selon les disponibilités des personnes et aussi des préférences personnelles. Le nombre de joueurs dans un JDR a un impact important sur le déroulement de celui-ci. Nous aborderons ici la nature de cet impact du point de vue des joueurs, puis du point de vue des MJ. Dans cette réflexion, nous mettons volontairement de côté un élément certes important mais non spécifique au JDR : le fait qu’il s’agisse d’un moment convivial potentiellement plus appréciable sur ce plan lorsque le nombre de joueurs est élevé.

Le point de vue des joueurs 

Il est relativement évident que le temps de parole d’un joueur est négativement corrélé au nombre de joueurs présents. Autrement dit, plus les joueurs sont nombreux et moins chacun d’entre eux va pouvoir jouer. J’ai participé à une séance dans laquelle nous étions 7 joueurs en plus du MJ et j’en ai plutôt un mauvais souvenir. Dans une partie de ce type, l’activité du joueur consiste à attendre son tour pendant plusieurs minutes pour prendre périodiquement la parole de façon brève. Si vous aviez l’intention d’explorer à fond votre personnage dans de longs roleplays dramatiques, oubliez.

Par ailleurs, tout se passe plus lentement avec une telle table. Puisque chacun patiente plusieurs minutes sans participer, on ne peut en vouloir à personne de se mettre à papoter avec son voisin de table, lui aussi attendant son tour de parole. Canaliser l’attention de nombreux joueurs pendant une séance est difficile et c’est tout à fait compréhensible. La deuxième raison qui ralenti le jeu est que dans un tour donné, l’ensemble des joueurs va devoir décrire son action et faire les jets de dés correspondants. Pour un temps fictif équivalent, le temps réel passé sera donc plus important que lorsque le nombre de joueurs est plus faible.

J’ai aussi eu l’occasion de participer à quelques parties à 2 joueurs. Dans ce cas de figure, le tableau est bien différent. Le temps de parole est plus important et permet notamment de faire tout le roleplay souhaité. Le narcissisme des joueurs est potentiellement bien plus satisfait car on a alors la possibilité d’explorer le personnage et de s’appuyer sur son historique pour le déroulement de l’histoire parce qu’on en a le temps, mais aussi parce que le MJ est en mesure d’avoir en tête les historiques et de s’y adapter du fait de leur faible nombre. Ainsi, je pense que du point de vue du joueur, il est préférable d’avoir une table plutôt restreinte.

Le point de vue du MJ

Du point de vue du MJ, les choses sont totalement différentes. On pourrait penser en premier lieux que plus de joueurs implique plus de travail. En fait, je pense que c’est loin d’être systématique. Dans ma pratique de MJ, j’ai constaté qu’un même scénario durait presque toujours bien plus longtemps avec un grand groupe. Il y a d’abords, comme je l’ai déjà évoqué le fait que chacun va décrire ses actions et faire ses jets, ce qui prend du temps, mais il y a une autre raison moins mécanique, le roleplay entre les personnages.

Pendant plusieurs années, je n’ai masterisé que devant deux joueurs. J’ai alors inconsciemment pris l’habitude de prévoir une certaine quantité de contenu pour tenir le temps de la séance. Or, j’ai récemment mené une partie avec 5 joueurs, et je me suis rapidement rendu compte que j’avais prévu un scénario bien trop long. En fait, je m’en suis même aperçu dès les premières minutes de jeux car les personnages joueurs se sont immédiatement mis à faire du roleplay entre eux sans que je n’intervienne. Un bête voyage en train qui aurait été expédié d’une phrase avec un plus petit groupe a ici duré plusieurs minutes. Ce phénomène s’est poursuivi tout au long de la séance pendant laquelle des conflits, des désaccords ou de simples discussions ont animé la vie du groupe sans nécessiter d’intervention de ma part.

Masteriser pour de nombreux joueurs demande moins de création de contenu par le MJ parce que les joueurs créent eux-mêmes du contenu. C’est même tout-à-fait logique puisque le JDR pour un joueur consiste à interagir avec l’environnement du PJ. Si le joueur est seul, toutes se interactions se font avec un environnement piloté par le MJ. Si les joueurs sont nombreux, alors les autres joueurs constituent le premier plan de l’environnement de mon PJ et je vais interagir avec ceux-ci sans que cela ne mobilise le MJ.

Si mes meilleurs souvenirs de joueur sont issus de parties à « petite table », mes meilleurs souvenirs de MJ proviennent de séances dans lesquelles les joueurs, nombreux, ont construit eux-mêmes tout un pan d’histoire et où le récit final est assez différent de ce que j’avais imaginé à priori. D’une certaine manière, c’est comme si la présence de joueurs nombreux rééquilibrait le rapport de force qui existe entre les joueurs et le MJ dans l’élaboration coopérative d’une histoire. Ce tableau que je dresse ici pourrait laisser penser que le choix se fait entre faire plaisir aux joueurs et faire plaisir au MJ. En fait, il existe un certain nombre de techniques (partiellement évoquées dans le Carnet d'un jeune rôliste) permettant de prendre les avantages d’un nombre de joueurs sans en prendre les inconvénients. Par exemple, face à un très faible nombre de joueurs, un MJ peut tirer parti au maximum des historiques de personnages qui constituent un contenu directement disponible et souvent exploitable. A l’inverse, un MJ faisant face à de nombreux joueurs peut fonctionner en duo avec un second MJ, imprimer des récapitulatifs des règles principales pour que les joueurs y aient accès pendant la partie. Il peut même si cela est pertinent aller jusqu’à simplifier les règles.

Sylvain